Discussion:
Virtuaaliheila
(too old to reply)
Pirjo Ilvesvuori
2006-01-07 03:55:23 UTC
Permalink
Se oli aivan tavallinen talo. Valkoiseksi rapatut kiviseinät ja puiset,
kapeat, punaiseksi maalatut ikkunapuitteet. Viisi sementtistä ja
siniseksi maalattua porrasta johti puoliksi puiselle, puoliksi lasiselle
ulko-ovelle. Talon pihamaa oli pieni mutta sellaisenaan viihtyisä. Heti
ulkoportaiden juuresta lähti kolme laattakivipolkua. Ensimmäinen kaarsi
keittiön ikkunan alta kukkapenkin vierustaa vasemmalle talon nurkan taa.
Sieltä se johti valkoiseksi maalatulle portille, jonka takana oli
postilaatikko. Keskimmäinen oli hieman lyhyempi. Se johti taloon vievien
portaiden kiviportaiden juuresta piharakennukseen vievien puisten
portaiden juurelle. Piharakennuksessa oli sauna ja vierasaitta, jota
enää harvemmin nykyisin käytettiin. Kolmas laattakivipolku johti
mainitun piharakennuksen toiseen päätyyn, jossa oli autotalli ja siellä
hopeanvärinen Mazda vuosimallia -93. Ulkopuolisen silmään auto ei
sattunut liikenteen seasta mitenkään erikoisena.
Kun talon ulko-ovesta mentiin sisään, tultiin ensin pienehköön
kuistiin, josta johti sisemmälle taloon samantapainen ovi kuin talon
ulko-ovikin oli. Puoliksi puuta, puoliksi lasia. Punainen tartuntakahva,
ja sininen ovi. Ja sama teema jatkui eteisen lattialla. Punainen
lattiapäällyste, siniset jalkalistat. Kun vaatteet oli jätetty eteisen
naulakkoon, piti nousta muutama porras, ja samassa jo oltiinkin kahden
harmaan oven välissä. Vasen ovi vei olohuoneeseen, tosin sitä ovea
käytettiin harvemmin. Suoraan edessä oleva ovi vei pieneen keittiöön,
jossa punasinistä teemaa näki tuskin lainkaan. Punaista näkyi kyllä
tiskipöydän ja astiakaapin välisessä seinässä. Sinistä siellä tuskin
olikaan, paitsi WC:n ovi. WC oli todellakin sijoitettu keittiöön heti
oven viereen. Se oli heti vasemmalla, kun keittiöön astuttiin. Keittön
läpi mentyä päästiin huoneeseen, jota kutsuttiin puhelinkamariksi, ja
josta oli siis toinen sisäänkäynti olohuoneeseen. Keskellä
puhelinkamaria oli pieni pyöreä pöytä, jonka ääressä oli viisi
yksinkertaista tuolia. Pyöreän pöydän ja keittiöstä puhelinkamariin
johtavaa ovea vastapäätä olevan ikkkunan välissä oli vielä suuri,
ruskeankirjava sohva, jonka toisessa päädyssä oli lipasto, ja lipaston
päällä talon ainoa puhelin. Samaisen oviaukon kummallakin puolen oli
neljä kaappia. Kaksi suurta alakaappia rinnakkain ja kummankin kaapin
yläpuolella vielä pieni yläkaappi. Keittiön oven takaa lähtivät portaat
yläkertaan. Ne kaarsivat oikealle, jonka jälkeen oli tasanne, ja sitten
piti kavuta vielä muutama porras suoraan, että päästiin ylätasanteelle.
Heti oikealla puolella oli WC:n ovi, kun taas vasemmalla oli puinen ovi,
joka johti isäntäväen aina siistiin makuuhuoneeseen. Suoraan edessä taas
oli ovi, joka johti huoneeseen, jota oli ainakin joskus maailmassa
käytetty asuntona. Se oli vain yksi pieni huone, jonka yhdellä
seinustalla oli liesi, toisella jääkaappi ja kolmannella pieni
kirjahyllyn tapainen. Ikkunan alla, joka oli siis ovea vastapäätä, oli
vielä pieni kirjoituspöytä, jonka vieressä oli pari tuolia. Huoneen
perällä oli vielä pieni komero, jossa oli viisto katto.
Tässä talossa asuu kaksi miestä. He ovat serkukset Hannes Aro ja
Erno Aro. Hannes on naimisissa, Erno ei. Hanneksen vaimon nimi on Lea.
- Miten sinun kirjoittamisesi sujuu? Hannes kysyi sinä aamuna
Ernolta heidän istuessaan kahvipöydässä.
- Kirjoittaminen? Tällä hetkellä se takkuilee pahasti, Erno vastasi.
- Oivoivoi. No entä..ne nettitouhut? Hannes tiedusteli.
- Tarkoitat, onko kukaan huomannut profiiliani Suomi24:n
Treffit-osiossa, Erno alensi ääntään. Hannes nyökkäsi.
- Itse asiassa...on.
- Onko? Hannes kohotti kulmiaan eleettömästi. Hän ei halunnut
innostua liikaa, hänhän oli jo naimisissa Lean kanssa.
- Kerro hänestä, Lea sekaantui tiskipöydän luota keskusteluun.
- No...mitä tässä nyt kertoisi...Hän on nuori, tumma ja kaunis.
Siinä onkin tällä haavaa kaikki mitä tiedän.
- Eikö hänellä ole nimeä? Hannes kiusoitteli.
- No on hänellä, mutta toistaiseksi ajattelin pitää sen
salaisuutena, suhteemme kun on niin alussa vielä, Erno vastasi.
- Millä nimellä hän esiintyy siellä palstalla?
- Ruiskaunokki, kuului Ernon vastaus.
- Hyvä on. Me kutsumme häntä Ruiskaunokiksi, kunnes saamme tietää
hänen virallisen nimensä, Lea päätti omasta ja Hanneksen puolesta.
- Lieneekö hän nimensä veroinen? Lea epäili, kun Erno oli lähtenyt
yläkertaan tarkistamaan sähköpostiviestejään.
- Sitä ei kukaan tiedä, vastasi hänen miehensä.
Erno oli ollut nuorena miehenä bussinkuljettajana ja kuljettanut
lukemattomia ihmisiä milloin minnekin. Kerran hän oli suunnannut Norjaan
ja toisen kerran määränpäänä oli ollut Latvia. Latviassa Erno oli tullut
kovin sairaaksi syötyään paikallista ruokaa, mutta lääkitys oli tehonnut
ja hän oli päässyt jaloilleen. Lääkitystä hän ei kuitenkaan ollut voinut
lopettaa ennen kuin vasta Suomeen paluunsa jälkeen.
iiro Rämä
2006-01-09 09:38:08 UTC
Permalink
Post by Pirjo Ilvesvuori
Se oli aivan tavallinen talo. Valkoiseksi rapatut kiviseinät ja puiset,
kapeat, punaiseksi maalatut ikkunapuitteet.
Mikähän tämän tekstin pointti oli? Miten sinä Pirjo toistuvasti suollat
tekstiä, jossa ei ole sen enempää päätä kuin häntääkään.

Eikö sinun oma silmä tai korva sano, kun tekstiäsi oikoluet, että
tämähän on epäkelpo ja toimimaton.

En voi ymmärtää, miksi tuon talon asemakaava piti kertoa noin laajasti,
kun lopulta osottautui, että informaatiota tarvittiin vain siihen, että
saatiin kerrottua ketä talossa asuu.
Post by Pirjo Ilvesvuori
kun Erno oli lähtenyt yläkertaan tarkistamaan sähköpostiviestejään.
Yllä eräs sinun tyypillisimmistä virheistä. Tuossa olisi riittänyt.

"Ernon lähdettyä" Tai "Ernon mentyä"

Lopussa kerrot Ernon olleen bussikuskina nuorena. Se olisi riittänyt,
mutta taas sinä selittelet jo sanottua kertomalla. Että hän oli
kuljettanut lukemattomia ihmisiä milloin mihinkin.

Voisit opetella esittelemään tekstin ihmiset vähän luontevammin. Tämäkin
teksti olisi voinut alkaa.

--Talo jossa veljekset Erno ja Hannes Hanneksen vaimon kanssa asui, oli
varsin tyypillinen rintamamiestalo. Poikkeuksena tuohon vain pihapiiri,
jonka paljasti tontin kulmassa oleva kaunis vuosisadanvaihteen aikainen
aittarakennus. Joka nyt oli tosin osittain pilattu rakentamalla aitan
päätyyn autotalli.--


Nyt jokainen lukija tietää, minkälaisesta talosta on kyse, mutta nyt
pitää vielä luoda paikalle identiteetti.

--Tontti jolla talo sijaitsi, oli entinen torpanpaikka, joka oli
aikoinaan kuulunut Ruskomaan kartanon tiluksiin.
Viimeisin torppari Uuno Tuomaan poika oli tilan sitten lunastanut, ja
kasvattanut mitättömällä, kolmen hehtaarin alallaan tukevan joukon
jälkikasvua. Jälkikasvua, jonka jälkeläisiä Hanneksen vaimo Lea oli.--


Alla olevaan tapaan alat sen jälkeen tuoda informaatiota tarinan
henkilöistä esiin. Eli samalla kun kerrot tarinaa, ujutat joukkoon
luontevalla tavalla jotakin, joka lopulta puhaltaa tarinan henkilöt
eläviksi.

--Eikä olisi maailmassa voimaa, joka saisi väännettyä Lean esi-isiensä
kotikonnuilta pois. Tapasi Hannes sanoa, kun tuli puhe mahdollisesta
kaupunkiin muuttamisesta.
Lea oli jämpti nainen, joka ei koskaan jättänyt mitään keskentekoiseksi.
Sen tiesi Hannes, sen tiesi Erno, ja niinpä miehet varsin alistuvan
oloisesti mitään mukisematta tekivät kuin Lea komensi, ja sen jälkeen
maailmassa kaikki hyvin.

Syy miksi Erno asui veljensä huushollissa oli monen kirjava sumppu
elämän lainalaisuuksia. Erno oli kuitenkin kiltti hyvin käyttäytyvä
mies, ja kun Lea asiaa Hannekselle ehdotti, ei Hanneksella ollut asiaan
mitään sanomista.
Kohta oli kulunut kolme vuotta Ernon romahtamisesta, eli kolme vuotta
talon kummitushuoneeksi kutsutussa vinttikamarissa oli iltojen
hämärtyessä kuulunut näppäimistön rapina.
Erno oli kirjailija........ jne.....--

iiro
Pirjo Ilvesvuori
2006-01-08 09:46:08 UTC
Permalink
Hei!
Kiitos palautteesta. Hmm..Mitenkähän minä nyt tämän
selittäisin...Minulle on sanottu että kirjoitan liian laveasti..ja nyt
pitäisikin yhtäkkiä laventaa. En osaa selittää kunnolla. Kun kirjoitan
niin kuin itse näen ja sen tiedon varassa joka minulla on, lukija putoaa
kärryiltä. Ja nyt kun yritän mennä "kameramaisesti" eteenpäin...sekään
ei toimi. Argh! Harmittaa kamalasti, saat uskoa sen. Siis jos alkaisin
vaikka kirjoittaa paikoista joissa olen itse ollut mutta joissa lukija
ei ole koskaan ollut, kirjoitan enemmän omasta näkökulmastani. Tiedän
siis ympäristön ulkoa, koska olen ollut siellä itse. Mutta kun kirjoitan
siten, että näen mitä kirjoitan mutta en näytä sitä, lukija menee
sekaisin. Ei minä en pysty selittämään tätä mitenkään! Aaarhgh!
Best: P.I
iiro Rämä
2006-01-09 10:10:10 UTC
Permalink
Pirjo Ilvesvuori wrote:
Ei minä en pysty selittämään tätä mitenkään! Aaarhgh!

Voisit tehdä itsellesi palveluksen, ja kokeilla kirjoittaa täysin
puhtaan fantasia tarinan. Tai sitten sadun. Kirjoita kuitenkin siten,
että unohdat aikuisen ihmisen tunnemaailman.

Ja muuten Pirjo hyvä. kirjoittamisen eräs perus edellytys on suostua
tekemään taustatyötä.
Tuo taustatyö voi olla asioiden oikeellisuuden selvittämistä alan
kirjallisuudesta, tai sitten tekstin taustat ammennetaan omasta elämän
kokemuksesta. Kun kirjoitat, niin mieti ennen lauseen hyväksymistä
seitsemän kertaa, miten tiiviillä paketilla asian voisit ilmaista.

iiro
Pirjo Ilvesvuori
2006-01-08 10:28:15 UTC
Permalink
Hei!
Olen minä satuja kirjoittanutkin - kun olin nuorempi. Niissä kyllä
sattui ja tapahtui...se oli selvää se. Mutta oli niissäkin jotakin
aikuisten maailmasta.

Olenkin koettanut kirjoittaa paikoista, jotka olen todella nähnyt. Mutta
kirjoitan ne omien silmieni kautta nähtyinä. Minulla taitaa ollakin
pitkä matka edessäni - kirjoittajana siis.
Best: Pirjo
Juhani Laulajainen
2006-01-10 10:36:14 UTC
Permalink
"Pirjo Ilvesvuori" <***@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:Ab5wf.70$***@read3.inet.fi...
Hei!
Kiitos palautteesta. Hmm..Mitenkähän minä nyt tämän
selittäisin...Minulle on sanottu että kirjoitan liian laveasti..ja nyt
pitäisikin yhtäkkiä laventaa. En osaa selittää kunnolla. Kun kirjoitan
niin kuin itse näen ja sen tiedon varassa joka minulla on, lukija putoaa
kärryiltä. Ja nyt kun yritän mennä "kameramaisesti" eteenpäin...sekään
ei toimi. Argh! Harmittaa kamalasti, saat uskoa sen. Siis jos alkaisin
vaikka kirjoittaa paikoista joissa olen itse ollut mutta joissa lukija
ei ole koskaan ollut, kirjoitan enemmän omasta näkökulmastani. Tiedän
siis ympäristön ulkoa, koska olen ollut siellä itse. Mutta kun kirjoitan
siten, että näen mitä kirjoitan mutta en näytä sitä, lukija menee
sekaisin. Ei minä en pysty selittämään tätä mitenkään! Aaarhgh!
Best: P.I

Tuossa voisi auttaa, että ennen kuin alat kirjoittaa, mietit mikä on juttusi
pointti. Mitä siis haluat jutullasi sanoa. Tee sekin selväksi, millainen on
tarinasi loppu. Sitten, nämä itselle selvitettyäsi, voit alkaa
kirjoittamaan - ja kas, moni turha asia karsiutuu jutusta pois aivan
luonnostaan. Miksikö? No koska sinulla on se sanottavasi punaisena lankana.
Pysyt paremmin tiellä.
Juuso
2006-01-20 23:46:58 UTC
Permalink
Älä ajattele, että itse kuvaat tai kerrot. Käytä apuna kertojaa,
joka kertoo. Saat sillä etäisyyttä, mutta voit kuitenkin käyttää
omia kokemuksiasi ja havaintoja maailmasta apuna. Ennen kirjoittamisen
aloittamista on ratkaistava siis myös kertomistapa (kuten myös se,
mitä haluat sanoa, ehkä myös lopetus - näitä oli jo muissa
viesteissä).

Jos kerrot minämuodossa, kuvaillaan vain ne asiat, jotka "minä"
näkee ja kokee (tämä on siis tekstin kertomista varten keksitty
minä). Jos kertojasi on kaikkitietävä, kerrot kolmannessa
persoonassa, voit kuvailla välillä asioita yleisesti, liikkua
ihmisten päitten sisällä jne.

Olen samaa mieltä Juhanin kanssa, että vuoropuhelun käyttö on oma
lajinsa, joka ei anna lukijalle useinkaan mitään. Myös ajatusten
kuvailu lukijalle on tylsää - kuvaile lukijalle, miten ihminen
liikkuu, miten reagoi, mutta älä selitä, vaan annan lukijalle tilaa
keksiä itse syyt.

Kun kertoo ihmisistä ja heidän välisistä suhteistaan, kannattaa
kuvailla heitä suuntaa-antavasti ja niukasti ja antaa lukijan
päätellä loput. Jos esimerkiksi vaikkapa joku Jaakko on tyly mies,
riittää se jo melkein taustaksi - sitten vaan kuvaat, miten J.
käyttäytyy, eli" Jaakko oli tyly mies. Aina kun koirankusettaja tuli
vastaan, veti hän turpaan." mutta ei näin :"Jaakko oli tyly mies,
koska oli kerran luikastunut koiranpaskaan. Niinpä hän vainosi
koiranulkoiluttajia."

Juhani Laulajainen
2006-01-10 10:36:13 UTC
Permalink
Tämän tarinan aloitus saisi "munaa" jos eka lauseen jälkeisessä kuvauksessa,
esimerkiksi sen sävyssä, antaisi lukijan ymmärtää, että vaikka talo olikin
tavallinen, siellä kohta tapahtuu jotain lukemisen arvoista; tai jos
ensimmäisen lauseen jälkeen tulisi ennen talon kuvausta lause joka
perustelisi miksi tästä tavallisesta talosta kannattaa lukea. Eli siis
pitäisi saada lukija koukkuun.
Talon kuvaus sinänsä oli mukavaa luettavaa, hyvin kirjoitettua.
Dialogissa on yhä sama tilanne kuin jo vuosia: se on paperin makuista ja
tekee puhujatkin paperisiksi. Ihmiset eivät kerta kaikkiaan puhu noin, eivät
puhu noin selkeästi asioistaan, vaan ovat huolimattomia, eivät noudata
kielioppisääntöjä, välttelevät, vähättelevät, värittävät tekemisiään ja
kysymyksiään. Kauhein esimerkki paperin mausta on tuo repliikki, jossa
henkilö kysyy: "Tarkoitat, onko kukaan huomannut profiiliani Suomi24:n
Treffit-osiossa." Jos sanoja jopa alensi ääntään, ei kai hän sano hommaa
tarkalleen niin kuin se on, vaan vihjeenomaisemmein, varsinkin kun asia on
toiselle jo ennestään tuttu.
Kaksi viimeistä repliikkiä jutussa ovat sitten taas rautaa, ne vievät
tarinaa eteenpäin ja herättävät lukijan odotukset.
Yleensäkin repliikkejä kannattaa käyttää vain, kun ne kuvaavat halutun
asian pätevämmin kuin pelkkä kerronta. Repliikeissä on mahdollista kuvata
tarinan henkilöitä ja heidän suhteitaan. Repliikit kuvaavat mikä on henkilön
asenne vastapuoleen.Repliikki luo jannitteitä. Repliikkien ei pitäisi olla
tuota vähempää, esimerkiksi löysää jutustelua vain, sellaista ei jaksa
lukea.
Sitten: onko tekijä miettinyt, miksi hän kuvaa talon niin tarkasti? Sillä,
siis talolla, pitää olla tarinassa jokin keskeinen rooli, muuten kuvaus on
turha. Taloa voi kuvata kyllä sitenkin, että oikeastaan kuvaa etukäteen
siellä tapahtuvaa asiaa, luo siis atmosfäärin ja antaa vihjeitä jostain joka
siellä tulee tapahtumaan. Näytelmistäkin sanotaan, että jos kirjoitat
seinälle kirveen, sitä on näytelmän kuluessa myös käytettävä. Ei siis mitään
turhaa kuvausta, vaan vain sellaista joka kuuluu olennaisesti tarinaan.
Mutta tarina on siis noilla varauksilla lupaava. Tästä voi kehittyä
jotain.

"Pirjo Ilvesvuori" <***@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:LYGvf.11$***@read3.inet.fi...
Se oli aivan tavallinen talo. Valkoiseksi rapatut kiviseinät ja puiset,
kapeat, punaiseksi maalatut ikkunapuitteet. Viisi sementtistä ja
siniseksi maalattua porrasta johti puoliksi puiselle, puoliksi lasiselle
ulko-ovelle. Talon pihamaa oli pieni mutta sellaisenaan viihtyisä. Heti
Loading...